RSS

Energija: zašto alterntiva nije alternativa?

21 Mar

Biti pobornik zelene enegije je društveno odgovorno, politički korektno, ekološki osvešćeno, čak i moderno. Postoji samo jedan problem: nije zamena za postojeće. Evo i zašto.

Problem: promenljiva proizvodnja

„Novi izvori energije“ ne mogu da budu ozbiljna alternativa hidro, termo i nuklernim elektranama zbog svoje promenljive proizvodnje u toku dana koja ne može da prati poptrebe potrošača. Zato, u periodima kada ovi izvori ne mogu da proizvode energiju, njihovu proizvodnju moraju da preuzimaju klasične elektrane kojima ne odgovara ova česta promena angažmana. Iz tog razloga se u zemljama koje imaju velike instalisane snage novih izvora ne dozvoljava da ova snaga bude veća od 20% ukupne instalisane snage izvora elektroenergetskog sistema.

Korist: manji rad TE

Glavni pozitivni efekat novih izvora je izvesno smanjenje proizvodnje termoelektrana čime se smanjuje zagađenje okoline ugljendioksidom i nekim drugim štetnim gasovima koji nastaju u radu ovih elektrana, najodgovornijim za efekat „staklene bašte“.

TE Obrevovac

 

Rešenje za budućnost?

Realna energetska perspektiva prema danas raspoloživim saznanjima je korišćenje kontrolisane nuklearne fuzije (hidrogenska bomba). Na ovom se rešenju radi ali još uvek nema komercijalnih rešenja. Goriva za pomenuti proces ima praktično u neograničenim količinama (nalaze se u vodi) a proces je slabo radioaktivan.

Prilikom procesa fuzije ne nastaju dovoljno veliki atomi koji bi mogli biti izvor radioaktvnosti spontanim raspadanjem. Kao gorivo koriste se izotopi vodonika, koji nisu radioaktivni, a produkt je helijum, koji takođe nije radioaktivan. Proces fuzije se dešava na enormno viskim pritiscima i temperaturama, tako da akcidentalni gubitak bilo koja od ta dva momentalno prekida reakciju. Clean and safe. Ali još uvek — daleko.

Šta do tada?

Koja je alternativa? Solarni paneli, vetrenjače, biomasa, geotermalna energija? To su promili, time se ne zadovoljavaju potrebe a još manje će u budućnosti jer kao što je poznato — te potrebe će veoma rasti.

Koja je cena kilovat sata dobijena iz takvih izvora? Hoće li ekolozi preuzeti odgovornost za rastuće siromaštvo i bedu koja bi posledično proizašla iz ogromnog rasta cena energenata i nestašice istih?

2010: raspodela izvora energije na Planeti, videti pod "Other"

Ekologija vs. anti-nuklearni lobi

Drugo, nije isto ekologija i anti nuklearni lobi. Interesantno je kako nekim „eko-fajterima“ veoma smetaju nuklearne elektrane, dok termoelektrane koje su „zilion“ puta gore i kada su ispravne — to im je ok, čak dotle da se negira problem globalnog otopljavanja!

Za kraj, simpatičan strip.

„Novi izvori energije“ ne mogu da budu ozbiljna alternativa hidro- , termo- i nuklernim elektranama zbog svoje promenljive proizvodnje u toku dana koja ne može da prati poptrebe potrošača. Zato, u periodima kada ovi izvori ne mogu da proizvode energiju, njihovu proizvodnju moraju da  preuzimaju klasične elektrane kojima ne odgovara ova česta promena  angažmana. Iz tog razloga se u zemljama koje imaju velike instalisane snage novih izvora ne dozvoljava da ova snaga bude veća od 20% ukupne instalisane snage izvora elektroenergetskog sistema.
Glavni pozitivni efekat novih izvora je izvesno smanjenje  proizvodnje termoelektrana čime se smanjuje zagađenje okoline ugljendioksidom i nekim drugim štetnim gasovima koji nastaju u radu ovih elektrana.
Realna energetska perspektiva prema danas raspoloživim saznanjima je korišćenje kontrolisane nuklearne fuzije (hidrogenska bomba). Na ovom se rešenju radi ali još uvek nema komercijalnih rešenja. Goriva za pomenuti proces ima praktično u neograničenim količinama (nalaze se u vodi) a proces je slabo radioaktivan.„Novi izvori energije“ ne mogu da budu ozbiljna alternativa hidro- , termo- i nuklernim elektranama zbog svoje promenljive proizvodnje u toku dana koja ne može da prati poptrebe potrošača. Zato, u periodima kada ovi izvori ne mogu da proizvode energiju, njihovu proizvodnju moraju da preuzimaju klasične elektrane kojima ne odgovara ova česta promena angažmana. Iz tog razloga se u zemljama koje imaju velike instalisane snage novih izvora ne dozvoljava da ova snaga bude veća od 20% ukupne instalisane snage izvora elektroenergetskog sistema.Glavni pozitivni efekat novih izvora je izvesno smanjenje proizvodnje termoelektrana čime se smanjuje zagađenje okoline ugljendioksidom i nekim drugim štetnim gasovima koji nastaju u radu ovih elektrana. 

Realna energetska perspektiva prema danas raspoloživim saznanjima je korišćenje kontrolisane nuklearne fuzije (hidrogenska bomba). Na ovom se rešenju radi ali još uvek nema komercijalnih rešenja. Goriva za pomenuti proces ima praktično u neograničenim količinama (nalaze se u vodi) a proces je slabo radioaktivan.

 

Oznake:

25 responses to “Energija: zašto alterntiva nije alternativa?

  1. Miloš Vasiljević

    mart 20, 2011 at 21:33

    Kratko i jasno! To! Pretplatiću se na tvoj blog, jer je otvoren za sve, istinit, neutralan i aktuelan!

     
  2. agroekonomija

    mart 22, 2011 at 13:59

    Termoelektrane su veliki zagadjivaci i uzrocnici sienja staklene baste. Ali, kako obezbediti potrebnu, a ne samo zadovoljavajucu sigurnost nuklearnih elektrana?

    http://agroekonomija.wordpress.com/

     
  3. Mix

    mart 22, 2011 at 16:31

    А ко ће да направи потребно сигурне хидро електране које не уништавају околне екосистеме? Када се срушила брана у Кини – Banqiao Dam погинуло је 26000 људи а још 140000 је умрло касније од болести изазваних несрећом. Кад су правили брану (мислим код Пирота) цела села су остала под водом – ОК, нису била радиоактивна – али ни ту нико више неће моћи да живи. Кад падне водостај и данас се виде кровови.

    И још само поређења ради, Фукушима је производила скоро дупло више струје од Обреновачких термо електрана – које подмирују скоро 50% потреба Србије, значи та једна нуклеарка би била замало довољна за целу Србију. Производила је 4 пута више струје од свих наших хидро електрана заједно итд. итд.

     
    • Ivan

      mart 23, 2011 at 02:55

      Hvala na lepom poređenju!

       
  4. Alex

    mart 23, 2011 at 08:51

    Imao sam slično razmišljanje na tu temu. Pogledaj moj blog http://wp.me/sytB6-energija .
    Sviđa mi se kako si koncipirao, sažeto i informativno🙂

     
  5. nenad

    mart 24, 2011 at 10:02

    Jeste li sigurni da je sam covek kriv za globalno otopljavanje. Stalno se po televizijama pojavljuju emisije u kojima se pominje kako je u istoriji planete dolazilo do drasticnijih promena u temperaturi. Samim tim promena u covekovom ponasanju mozda nece dovesti do zeljenih efekata.

     
    • Ivan

      mart 24, 2011 at 17:00

      Svi koji misle da ljudi nisu odgovorni za globalno zagrevanje neka pogledaju ovaj grafik:

      Globalno zagrevanje

      A onda i ovaj:

      Zagrevanje

      A onda naiđes na istraživanja o posledicama erupcije na Mount St. Helens i pomrse sva ta njihova istrazivanja o nivoima CO2 i slicno. Za neupućene: pri erupciji vulkana Sveta Helena je dokazano da je doslo da nastanka uglja u roku od jednog dana za sta naucnici u normalnim uslovima smatraju da je potrebno oko 1.000 godina! Vidi nastanak uglja.

      The eruption at Mount St. Helens destroyed the surrounding forested and resulted in huge numbers of tree floating in the nearby Spirit Lake. These trees have been stagnant in Spirit Lake for the past 30 years. The abrasive forces from the wind and waves have removed the branches and bark from the trees. Scuba investigations have shown that a fairly thick layer of peat has formed on the floor of the lake. The same peat that evolutionary scientists claim take about 1000 years to form one inch formed within 30 years. This peat is very similar to other peat deposits in the Eastern United States. All that is required is that this peat be covered and heated and it will form into coal. This formation proves that not only can coal form quickly, it can also form in areas outside of swamps like the evolutionists claim.

      Upon the eruption of Mt.St Helens, ash was blown into the air and began to accumulate in the lakes surrounding the area. Volcanic ash is very rich in carbon. As the trees that filled Spirit Lake sank to the bottom, ash continually washed over them. This combination of ash and trees has generated a peat bed very similar to many of the coal beds we find around the world. This compelling discovery suggests that the majority of our modern coal beds could have been formed through a combination of pyroclastic volcanic eruptions, erosion, flooding, and deposition.

      Kreacionisti koriste ovu erupciju kao dokaz biblijskog postanja sveta za 6 dana, ali ne bih ulazio u te rasprave, samo hocu da ukazem kako se ljudi lako prepiru oko neceg o cemu nemaju pojma ni oni, ni naucnici na koje se pozivaju. Idealno resenje za porast temperature uzrokovan klimatskim efektima staklene baste je nuklearna zima.

       
  6. ZORAN

    mart 30, 2011 at 13:03

    smatram da je sadasnja teorija o globalnom zagrevanju i uzrocima totalno pogrešna iz prostog rayloga sto smatram da je najlakše bilo proglasiti CO2 za odgovorni gas i nabiti ljudima raznorazne ekološke takse.1. CO2 je gradivni element biljaka t.j. da nema njega ne bi bilo ni procesa fotosinteze u biljkama to smo svi učili u osnovnoj školi.2.jedan hrast recimo godišnje pojede 50-60 t ( tona ) CO2 to je podatak biologa.3. rast nivoa mora je totalno pogršno postavljen sa uzročne strane.t.j. vazeća teorija: emisija CO2 dovodi di efekta staklene bašte,srednja temperatura vazduha raste,polarne kape se usled zagrevanja atmosfere tope i novo mora raste.GREŠKA GREŠKA.moja teorija se zasniva na ARHIMEDOVOM Zakonu:“ telo potopljeno u vodu istiskuje tacno onoliko vode koliko je njegova zapremina“Zadnjih 100-150 gidina čovek je napravio abnormalno mnogo čamaca, brodova, jahti,podmornica,nosača,razarača,super tankera,KRUZERA…. za zabavu nihovim porinućem svaki brod je podigao nivo vode ( reke mora ) za neprometan delic milimetra,e sad nivo mora od recimo 10 cm više na celom svetu znači 1000 i 1000 M2 nove vodene površine ( usled potapanja obale za tih 10 Cm ) i povećanje količina vodene pare u atmosferi i samim tim to dovodi do povećanje jačine tropskih oluja, na drugom kraju na polarnim kapama povecanje nivoa mora od 10 Cm potkopava temelje ledenih površina jer je voda toplija od leda i dovodi do topljenja leda i samim tim gubitka oslonca ledene ploče koja se onda lomi i završava u vodi podiuci ponovo nivo mora jedino što CO2 izaziva to je zagušljivost u industrijalizovanim sredinama zato što remeti prirodnu cirkulaciju vazduha jer je težak i zadržava se pri površini.zaboravljamo da do promena u temperaturama dolazi samo u prizemnom pojasu debljine par stotina metara a da ostalih 19 Km naše atmosfere ima manje više stalnu temperaturu koja je posle 4 Km u minusu,znači ne treba nama nikakva bomba ili nuklearna zima da bi nas ohladila hladnog vazduha ima u izobilju samo mi toga nismo svesni

     
  7. Marvin

    april 2, 2011 at 01:59

    Zorane, ovo je blam godine: Arhimed i jahte🙂.

     
  8. Vlada

    april 2, 2011 at 08:50

    „„Novi izvori energije“ ne mogu da budu ozbiljna alternativa hidro, termo i nuklernim elektranama zbog svoje promenljive proizvodnje u toku dana koja ne može da prati potrebe potrošača.“

    Postoji vec odavno resenje za ovaj problem, naziva se Unified Smart Grid ili Super Smart Grid.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Super_grid
    http://en.wikipedia.org/wiki/Unified_Smart_Grid
    http://en.wikipedia.org/wiki/SuperSmart_Grid

     
    • Ivan

      april 2, 2011 at 09:59

      Ako postoji već odavno, zašto se svega 2% el. energije dobija iz „novih izvora energije“ na svetu?

       
      • Kuga

        april 10, 2011 at 10:57

        recimo zato shto ljudi koji proizvode struju zaradjuju puno novca na tome? Tesla je imao par reshenja kako da energijom snadbe celu planetu, al chim je pocheo da govori o tome, mozda chak i da materijalizuje te ideje (?), pocheli su da ga diskredituju i td…

         
      • Ivan

        april 10, 2011 at 11:52

        Svakako, ništa bez Tesline “vizije o besplatnoj energiji u vidu bežičnog prenosa”, usput dodati i viziju kako “Savom teče mleko” dok bi se istovremeno “hleb na grani peko”.😉

         
    • Ivan

      april 12, 2011 at 17:04

      To rešenje je poznato kao aktuelna top-tema međunarodnih konferencija i simpozijuma. Ono je u velikoj energetici u dalekoj budućnosti. Inače je rešenje tehnički ostvarivo ali danas ekonomski neisplativo za veliku energetiku (velike investicije i zato skupa električna energija). Većina zemalja danas subvencioniše proizvodnju energije iz obnovljivih izvora kako bi potrošači bili u stanju da proizvedenu energiju plate (koliko znam, Francuska je prestala jer se više ne isplati). Povećane troškove oni delom kompenzuju dobijanjem bonusa za održanje čovekove okoline. Od obnovljivih izvora samo su hidroelektrane ekonomski konkurentne nuklearnim i termo-elektranama.

      Danas postoji veliki pritisak na našu elektroprivredu da se daju dozvole za izgradnju velikog broja vetroelektrana jer je njihova proizvodnja značajno beneficirana /subvencionisana što omogućava investitorima dobru zaradu. Elektroprivreda se brani iz tehničkih, a država bi trebalo da se brani, ako uopšte išta shvata, od neracionalnog trošenja para.

       
  9. ZORAN

    april 3, 2011 at 09:33

    da malo procitash ko je bio i sta je otkrio arhimed i kakve to veze ima sa jahtama…

    <a href="http://sr.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B5%D0%B4&quot;

     
  10. Igor M

    april 3, 2011 at 12:00

    Zaboravio si brodove koji su potonuli. Ima ih mnogo.

     
    • Ivan

      april 3, 2011 at 12:56

      Zaboravio si brodove koji su potonuli. Ima ih mnogo.

      Je l’ ovo ironično?😉

       
      • ZORAN

        april 4, 2011 at 19:52

        ne,pošto i lim ima svoju yapreminu ali daleko veću gustinu od vode pa ybog toga i tonu brodovi,napuni cašu do vrha i ubaci par novčića u nju pa vidi šta će da se desi….dal će se čaša preliti e sad naša planeta je ograničena i voda nema gde da se prelije jedino da poraste nivo mora i okeana.

         
      • Ivan

        april 4, 2011 at 22:03

        Mislim da je Igor bio ironičan, na to sam odgovorio. U tvoju teoriju se ne bih kladio. Uostalom, izračunaj, zapremina okeana vs. zapremina predmeta u veličinama plave planete.😉

         
      • ZORAN

        april 5, 2011 at 15:19

        na njega sam i mislio ali se malo loshe snalazim posto imam vip-ov net koji radi malo brze od modema pa mi ne izlazi sve kako trebe tako da je to trebalo da bude odgovor na igorov komentar pošto sam za tvoj komentar mislio da je njegov,inace znam da deluje ludo i da pricamo o ogromnim velicinama ( 10 cm porasta nivoa mora cini oko 35000 Km3 vode na plavoj planeti ali……samo 1 ( jedan ) brod ima zapreminu od 0.65 Km3 ….http://funandmania-amazing.blogspot.com/2010/09/worlds-biggest-super-tank-ship-knock.html na istom sajtu je dat i podatak za još 10 brodova koji zajedno imaju oko 1 ( jedan ) Km3 zapremine a treba imati na umu da na celom svetu postoji stotine hiljada malih i velikih plovila……a tu su i stubovi mostova,pontoni,naftne platforme……bukvalno sve sto stoji u vodi,imajuci na umu vremensku prognozu i teoriju haosa po kojoj se i daju vremenske prognoze u koje svi verujemo a jedna od stavki u teoriji haosa je „efekat leptirovih krila“ moja teorija mi zvuci ipak mnogo bolje od Co2 trenutne ,btv kontinenti se pomeraju par mm godišnje zar ne?…. a ko nam garantuje da se oni pomeraju samo po horizontali…..😦

         
      • Ivan

        april 6, 2011 at 21:23

        Čekaj, nisi uključio u računicu istrebljenje kitova i drugih žitelja vodenih površina, povećanje količine živućih a nepojedenih planktona i biljnog sveta zbog nedostatka onih koji ih jedu, ali sa druge strane i smanjenu kolicinu algi zbog izlivanja nafte tu i tamo. Za početak.

         
  11. salec

    april 11, 2011 at 10:54

    “ „Novi izvori energije“ ne mogu da budu ozbiljna alternativa hidro, termo i nuklernim elektranama zbog svoje promenljive proizvodnje u toku dana koja ne može da prati poptrebe potrošača. Zato, u periodima kada ovi izvori ne mogu da proizvode energiju, njihovu proizvodnju moraju da preuzimaju klasične elektrane kojima ne odgovara ova česta promena angažmana. Iz tog razloga se u zemljama koje imaju velike instalisane snage novih izvora ne dozvoljava da ova snaga bude veća od 20% ukupne instalisane snage izvora elektroenergetskog sistema. “

    To je viđenje koje realno sagledava trenutno stanje i međusobni odnos „klasičnih“ i „alternativnih“ izvora energije u odnosu na postojeći sistem snabdevanja potrošača energijom, sa svim neizrečenim a podrazumevanim ograničenjima i očekivanjima.

    Ali … zamisli kada bi to bili jedini izvori energije kojima uopšte raspolažemo. Kako bismo organizovali snabdevanje energijom u takvim uslovima?

    Obnovljivi izvori energije bi mogli biti mnogo značajniji ako bi imali inteligentne mreže za distribuciju energije promenljive cene – tako da možemo da individualne električne uređaje (potrošače) podesimo da rade sa različitim prioritetima tako da se uključuju samo tokom perioda kada je cena energije ispod nekog zadatog iznosa – odnosno ako bi postojala nekakva „berza energije“ sa trgovanjem u realnom vremenu. Onda bi bilo isplativo za preduzetnike da energiju ne samo proizvode iz obnovljivih izvora, već i da je otkupljuju i akumuliraju u periodima snižene cene (povećane ponude iz obnovljivih izvora i/ili snižene tražnje od potrošača i drugih brokera energije) a prodaju u periodima nestašice i/ili povećane tražnje i da zarađuju na razlici u ceni. Medijum za akumulaciju energije mogao bi da bude baterijski, kapacitivni, superprovodna petlja, gravitaciono hidraulični, sistem sa zamajcem ili nešto sasvim drugačije što sada ne možemo ni da zamislimo. Svako, a ne samo ljudi koji imaju pristup prirodnim izvorima energije, mogao bi da se uključi u energetski biznis, odnosno „energetske banke“ bi mogle da se podignu na gotovo bilo kom mestu. Uz dovoljno konkurencije u toj branši, dobili bismo sistem koji bi efikasno amortizovao fluktuacije, a pri tom bio prilično žilav.

     
    • Ivan

      april 11, 2011 at 23:10

      Hvala na sjajnim komentarima!😉

       
      • Sax

        avgust 30, 2011 at 22:11

        Trazio sam neke clanke na internetu koji povezuju Teslu i koriscenje geotermalne energije, jer me zanimaju obnovljivi izvori energije, kad sam naleteo na ovaj blog, Moram priznati da sam se zaprepastio i pomislio da je neka sala u pitanju i da se neko sprda, ali posle onog „stripa“ mi je vec pozlilo. Pa u kom veku zivis ti covece i na kojoj Planeti? Jos se smejes Tesli kao izumitelju, koji je bio vek ispred svog vremena i danas naucnici ne znaju sta je veliki pisac hteo da kaze. Da li uopste znas dokle je stigla tehnologija i koje su stvarne mogucnosti za dobijanje energije iz obnovljivih izvora?

        „Novi izvori energije“ ne mogu da budu ozbiljna alternativa hidro, termo i nuklernim elektranama zbog svoje promenljive proizvodnje u toku dana koja ne može da prati potrebe potrošača. Ovo si ti napisao.

        Prvo energija u elektroenergetskom sistemu je bazna ili vrshna, za sve koje to interesuje, neka pronadju objasnjenja na netu.

        Kad kazes obnovljivi izvori imaju promenjivu proizvodnju u toku dana, .. tu valjda mislis da ne mogu da se koriste za dobijanje bazne energije!?! A onda stavis HIDRO (koja spada u obnovljive izvore) na prvo mesto i svima koji bilo sta znaju o energiji je jasno da si obicna neznalica. Hidro energija se koristi kao vrsna energija u periodima vrsnog opterecenja, a ne kao preko potrebna bazna energija o kojoj je ovde rec. Ili vodi racuna sta pises ili pazi odakle kopiras tekstove.

        Drugo geotermalna energija i njene nove tehnologije EGS koje su predstavljene u studiji MIT The future of geothermal energy iz 2006 godine (proveri) govori da je ukupna svetska potrosnja energije 0,5 ZJ (10^21), a da je uz primenu EGS tehnologije koja koristi toplotu suvih vrucih stena, na svetu dostupno 2000 ZJ energije. Znaci ima je dovoljno za naredne 4000 godina i to ne sa nekom svemirskom tehnologijom vec sa trenutno dostupnom😉. I ono sto je najvaznije ta energija jeste BAZNA (nezavisna od svih meteo uslova, doba dana, kriza, i svega ostalog) i moze da zameni fosilne izvore. To bi bio samo jedan od odgovora na tvoje pitanje da li obnovljivi mogu da zamene fosilne izvore.

        Trece, cetvrto, peto..da li si ikada cuo za energiju plime i oseke, talasa, E cevi, nove solarne celije koje su kao tanki film, maglev turbine, novi sistem vetrogeneratora bez klasicnih lopatica..solarne puteve.. ima ih jos ali ovo je dovoljno za pocetak…koji svi mogu (u pametnoj kombinaciji, u sistemu ili pojedinacno) da proizvedu TW i TW casova ele.energije da nekoliko puta snabdeju citav svet energijom I to je sve dostupno, moze da se proveri! Nije naucna fantastika,.. mozda za tebe jeste.

        A zasto se sve to ne koristi u vecem obimu? Ne zato sto ne postoji tehnologija i tehnicka resenja za siroku primenu obnovljivih izvora vec zbog trilijardi dolara koji jos uvek leze u naftnim poljima, rudnicima uglja, prirodnim rezervoarima gasa itd. Oni koji kotrolisu ove resurse i energetiku, i imaju milijarde dolara nece ni tebi ni meni da daju da im taj svet rusimo pa makar ih to kostalo Planete i njihovih unuka (prokleti ljudi). Ovo je valjda svakom detetu jasno.

        Sledece, ti brkas prirodnu pojavu koja se zove ‘“Efekat Staklene Baste“ i „Globalno otopljavanje/ zagrevanje“. Ovo prvo, prirodna je pojava koja omogucava da prosecna temperatura na Zemlji bude oko 14 stepeni i da nema varijacija u dnevno nocnim temperaturama od po +/- 40 C i vise stepeni, npr. danju 20 a nocu recimo -20 (ovo je samo primer) i to je pozitivan efekat, jer bez njega zivot kakav poznajemo ne bi bio moguc, a prosecna temperatura na Zemlji, kako su to racunali neki naucnici bi bila recimo -18 C.

        Ovo drugo je takodje prirodna pojava (za koju se sumnja da je ubrzana od strane ljudskog faktora) koja se odigravala tokom Zemljine istorije mnogo puta i iz mnogo razloga. Karakterisu je povecanje ili smanjenje globalne prosecne temperature (ciklus ledenih doba i umerenije klime) Neki od razloga za to su erupcije super vulkana, udari meteora.. i po Milankovicevoj teoriji promena nagiba ose rotacije Zemlje (koja se odigrava postepeno ali ciklicno na otprilike svakih 20 000 godina.) i njeno udaljenje od Sunca, Ovde je bitna rec POSTEPENO, zato sto svi rezultati i ispitivanja uradjeni do sada, ukazuju da se klima mnogo puta brze menja nego sto je to zabelezeno u ledenim uzorcima starim stotinama hiljada godina koji su ispitivani.

        Pitanje da li je covek odgovoran za ovu promenu ili ne, je potpuno nebitno! Iz prostog razloga sto je covek taj koji mora da se prilagodi prirodnim uslovima koji vladaju na Planeti, a ne obratno.
        A za sve one koji sumnjaju u covekovu destruktivnu snagu, neka se zapitaju da li milijarde tona godisnje spaljenih energenata fosilnog porekla, samim tim milijarde tona oslobodjenog CO2 i ostalih stetnih gasova NOx, SOx, CH4..mogu da izazovu promene u hidro, bio, atmo-sferi tj. zivotnoj sredini i budu opasne za ljudsko zdravlje.

        Takodje isto pitanje vazi za milione tona opasnog otpada koji lezi pod zemljom ili na njoj ili u okeanima. Dalje milioni tona otpadnih voda koji se godisnje izlivaju u reke, mora i okeane, dalje, milioni tona pesticida, fungicida, herbicida, vestackih djubriva i ostalog koje zavrse u zemlji, vazduhu i opet vodi. Moje pitanje je koliko covek treba da bude slep i ogranicen, ne obrazovan ili sta vec pa da se pita da li sve ovo moze da prouzrokuje PROMENE na Zemlji i u ljudskom zdravlju. Ja mislim da moze i to OPASNE promene. I ne treba mi retard Al Gor da mi kaze da nesto nije ozbiljno u redu sa covekom, cim tako, samo zarad profita, besomucno unistava jedino mesto gde moze da zivi, svoju Planetu.

        Dakle, pitanje nije da li fosilni izvori mogu da budu zamenjeni, vec kada i kojom brzinom, to treba da se uradi. Energetika je jedan od najvecih zagadjivaca, mozda i najveci i njenim prelaskom na cistije izvore omogucicemo svoje dalje razvijanje i opstanak u prirodnim uslovima jer cemo svakako manje uticati na Planetu, daljim razvojem tehnologije umesto u rat za naftu icicemo u svemir i potragu za novim „Zemljama“. Ako se ne skupi dovoljno trezvenih ljudi na Planeti da ovo shvati, onda, nece biti bitno sta bilo ko pise.

         
  12. salec

    april 11, 2011 at 11:06

    Prilikom procesa fuzije ne nastaju dovoljno veliki atomi koji bi mogli biti izvor radioaktvnosti spontanim raspadanjem. Kao gorivo koriste se izotopi vodonika, koji nisu radioaktivni, a produkt je helijum, koji takođe nije radioaktivan. Proces fuzije se dešava na enormno viskim pritiscima i temperaturama, tako da akcidentalni gubitak bilo koja od ta dva momentalno prekida reakciju. Clean and safe.

    Ne baš toliko Clean and safe koliko bismo želeli, premda svakako bolje od fisionih reaktora koji takođe imaju, pored specifičnih sopstvenih još i taj problem koji imaju i fuzioni reaktori: Neutrone koji se oslobađaju pri nuklearnim reakcijama i koji bivaju apsorbovani od strane jezgara atoma materijala u zidovima reaktora. Uvećanje mase jezgra dodavanjem neutrona izaziva takozvanu indukovanu radioaktivnost, odnosno takva jezgra su nestabilnija od „običnih“ i mogu pretrpeti radioaktivni raspad ili transmutaciju u susedne elemente. Iznmena hemijskog sastava obično dovodi do slabljenja materijala, koji mora biti zamenjen, a otpad koji pri tom preostane je radioaktivan.

     

Ostavite odgovor

Popunite detalje ispod ili pritisnite na ikonicu da biste se prijavili:

WordPress.com logo

Komentarišet koristeći svoj WordPress.com nalog. Odjavite se / Promeni )

Slika na Tviteru

Komentarišet koristeći svoj Twitter nalog. Odjavite se / Promeni )

Fejsbukova fotografija

Komentarišet koristeći svoj Facebook nalog. Odjavite se / Promeni )

Google+ photo

Komentarišet koristeći svoj Google+ nalog. Odjavite se / Promeni )

Povezivanje sa %s

 
%d bloggers like this: